Enviar artigo via e-mail Uma Avaliação da Resposta Cética ao Desacordo Religioso
Resumo
Consideramos no artigo a afirmação cética de que devemos suspender o juízo nos casos de desacordo. Discutimos brevemente o argumento para a suspensão de juízo nos casos de desacordo apresentados por Sexto Empírico e propomos um argumento com base nas considerações de Feldman sobre o desacordo entre pares epistêmicos. Desenvolvemos então três objeções a esse argumento.
Palavras-chave
Texto completo:
PDFReferências
BARNES, J. The Toils of Scepticism, Cambridge: Cambridge University Press, 2007
FELDMAN, R. “Reasonable Religious Disagreement”, In: ANTONY, L. Philosophers without Gods, Oxford: Oxford University Press, 2007, p. 194-214
FELDMAN, R. & WARFIELD, T. (Eds.) Disagreement, Oxford: Oxford University Press, 2010
FRANKEL, H. “The Continental Drift Theory”, In: CAPLAN, A. & ENGELHARDT, H. T. (Eds.) Scientific Controversies, Cambridge University Press, 1987.
JUNGES, A. “Desacordo Racional e Controvérsia Científica”, In: Scientiæ Studia, São Paulo, v. 11, n. 3, p. 613-35, 2013
PLANTINGA, A. “Pluralism: a defense of exclusivism”. In: QUINN, P. & MEEKER, K. (Eds.) The Philosophical Challenge of Religious Diversity, Oxford: Oxford University Press, 2000, p. 172-193.
SEXTO EMPÍRICO, Outlines of Scepticism, Cambridge: Cambridge University Press, 2000, tradução de Jonathan Barnes.
Apontamentos
- Não há apontamentos.
________________________________________________________________________
DISSERTATIO Revista de Filosofia
Universidade Federal de Pelotas - UFPel | Instituto de Filosofia, Sociologia e Política
Departamento de Filosofia | Programa de Pós-Graduação em Filosofia
Caixa Postal 354 | CEP 96001-970 | Pelotas, RS | Brasil
FILOSOFIA/TEOLOGIA: subcomissão FILOSOFIA
Revista licenciada pela Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Com esta licença os leitores podem copiar e compartilhar o conteúdo dos artigos em qualquer meio ou formato, desde que o autor seja devidamente citado.
Indexadores:
Diretórios:
Associações:
